Ubuntu 19.04 on Dell XPS 15 7590

After installing Ubuntu, I had some issues. First, the setup disk would not recognize the SSD in the laptop. In the BIOS, you need to change the SATA setting to AHCI. I had to look that up, when I found the solution I remembered having done the same thing for my previous XPS laptops.

Second, I installed the Killer wifi driver following these instructions. Then I had to disable secure boot, you can do that in the bios.

Then, adding the nvidia driver for the graphics card didn’t work. Here you find instructions to install the driver. The driver only started working after disabling secure boot.

Final issue is the mouse speed. On Unity, I had set mouse pointer acceleration to maximum, to be able to move the pointer across my three screens without moving my wrist. I think keeping your wrist on the mouse wrist guard prevents injuries like carpal tunnel syndrome. I haven’t managed to set the proper mouse pointer acceleration on Ubuntu 19.04.

Businessmodel van een dievenbende

In februari 2014 werd mijn motor gestolen. Ik had hem net, een tweedehands motor, ik was er erg blij mee, maar toen ik op een dag ‘s ochtends om half acht in de parkeergarage naast mijn motor dacht te staan stond ik naast een lege plek. Er lag een slot, en een halve remschijf. De motor van de buurman stond er ook niet meer, daar lag nog een half kettingslot. Ik heb daar tien minuten staan bijkomen, toen heb ik het slot en de halve remschijf gepakt en ben naar het politiebureau gefietst. Het bureau bij het Surinameplein bleek opgeheven, dus doorgefietst naar Eerste Constantijn Huijgensstraat, waar ik te woord werd gestaan door een vriendelijke agente.

“Mijn motor is gestolen vanochtend”.

“Oh, wat vervelend. Is ‘ie verzekerd?”

“Ja, tegen diefstal verzekerd.”

“Gelukkig maar, dan krijgt u uw geld terug, dan is het niet erg. U moet aangifte doen voor de verzekering, maar wij gaan er verder niets aan doen”.

Niet erg? Mijn motor is mijn woon-werk vervoermiddel. Ik kan vandaag niet naar de klant, als freelancer is dat inkomstenderving. Maar goed, daar gaat het hier niet over.

Andere motor gekocht, maar dieven weten dat je een nieuwe motor koopt, dus in november was het weer raak: beide motoren weer gestolen. Weer aangifte, weer “niet erg” en “niets doen”. Maar toen ik die avond half depressief de krant zat te lezen, bedacht ik iets. In april had ik een motorongeluk gehad waarbij mijn motor total loss was gegaan. Aangereden door een automobilist die niet oplette. Vrienden raadden mij aan het wrak op Marktplaats te zetten, dan kreeg ik er nog iets voor. En dat bleek. Ik had al snel meerdere belangstellenden, en ik verkocht het wrak voor €2200. Heel veel voor een wrak van een vijf jaar oude motor die een paar maanden eerder €7000 had gekost. Het was me wel opgevallen dat de koper alleen maar wilde weten of het frame nog recht was, en of er nog twee werkende contactsleutels waren.

motor

Mijn theorie is de volgende. Deze motoren worden vaak in de prak gereden door jongelui die een hippe snelle motor kopen maar niet over de rijvaardigheid en de zelfbeheersing beschikken om verantwoord te rijden op een motor van 200kg en 180pk. Heel veel gaan er dus al snel tegen een boom of in de vangrail. Er is een groot aanbod van wrakken van race-motoren. En er is een grote vraag naar niet te dure tweede hands racers. Dus wat doet Handige Harrie? Die koopt zo’n wrak. Dan koopt ‘ie van een vriendje een gestolen motor van hetzelfde merk, type en kleurstelling. Twee daagjes sleutelen en Handige Harrie heeft een legale motor die hij voor €7000 op marktplaats kan zetten. Er worden ieder jaar 400 motoren gestolen in Amsterdam, omzet genoeg voor Harrie en zijn vrienden.

En dus heb ik hier het opsporingsmodel voor de politie.

Je vraagt bij de verzekeraars de gegevens op van de diefstalgevoelige motoren (met name de Suzuki GSX-R1000, zie foto, meest verkochte racer, populair onder jongeren). Dan zoek je voor al die motoren bij het RDW welke motoren binnen twee maanden weer op de weg verschijnen, met een nieuwe eigenaar. Waarschijnlijk is er een nieuwe eigenaar die de motor maar kort in bezit heeft, Handige Harrie, en een arme drommel die het ding op marktplaats gekocht heeft. Uit deze gegevens kun je simpel destilleren wie de Handige Harrie’s zijn, die de motoren maar kort bezitten maar wel regelmatig zo’n deal doen. En je gaat ‘s praten met Handige Harrie, heeft die de bonnetjes nog van al die super dure kuipdelen die total loss waren en vernieuwd zijn. Handige Harrie moet toch een verhaal hebben hoe hij winst kan maken op een motor als de onderdelen die hij bij de reparatie heeft gebruikt duurder zijn dan het verschil tussen verkoop en inkoop van de motor. Dat die kuipdelen onwaarschijnlijk duur zijn wist ik sinds ik op het circuit in Assen een keer een schuiver had gemaakt.

Dus, mijne dames en heren van de Landelijke Politie, bel de verzekeraars, open je excel, doe wat queries bij het RDW, en produceer een lijstje van Handige Harrie’s. Stap dan in je auto, bezoek de nietsvermoedende kopers van deze half-legale motoren voor inspectie, en ga dan ‘s langs bij Handige Harrie. Drie tegen één dat die liever vertelt wie de dieven zijn dan dat ‘ie zelf voor al die diefstallen het cachot in draait.

Waarom schrijf ik dit allemaal nu? Afgelopen week is mijn motor weer gestolen (die op de foto). Er zijn hopelijk camerabeelden (er zijn camera’s in de parkeergarage sinds de Mocro Mafia in diezelfde garage een DJ aanzag voor de verkeerde en ‘m doodschoot) maar ik ben er niet gerust op. De agente die mijn aangifte opnam zei niet “we doen niets” maar “ik ga de videobeelden opvragen”. Ze zei ook dat ze de enige geuniformeerde agent op het bureau was, bureau August Allebéplein. Midden in Nieuw-West, een politiebureau met maar één agente. Die gaat mijn motor niet opsporen.

Ik ben het helemaal zat. Derde motor gestolen in een paar jaar, ik vind dat de politie nu echt wel wat mag gaan doen.

Waarom de klimaatmodellen niet deugen

softwareambacht

Ons klimaat warmt op. In de afgelopen eeuw is het een graad opgewarmd en als we niets doen warmt het steeds sneller steeds meer op, totdat het zo warm is dat wij mensen niet meer kunnen leven op aarde vanwege overstromingen en voedseltekort. En dus is het mooi dat onze regering een klimaatakkoord heeft gepresenteerd om de opwarming van onze aarde aan te pakken. Ik zie in dat akkoord echter twee problemen: de maatregelen kosten heel veel geld en ze gaan niet helpen. De regering (en CPB en allerlei instanties) gebruiken modellen om zo’n akkoord vorm te geven en te motiveren. Omdat ik als fysica aardig onderlegd ben in het opstellen en doorrekenen van modellen van allerlei aard, ben ik eens gaan nadenken over deze modellen. Mijn conclusie is dat de modellen van de overheid een fout beeld geven omdat ze niet goed doordacht zijn. Ik zal een voorbeeld geven.

Stel je wilt weten wat het effect op het klimaat is van het stoken van hout, van steenkool en van aardgas. Dan maak je drie modellen: eentje waarin ons hele land elektriciteit krijgt uit centrales die houtpellets stoken, eentje waarin de centrales steenkool stoken en eentje waarin de centrales aardgas stoken.

Het houtmodel zegt dat we eerst een bos kweken, dat we na dertig jaar dat bos omhakken en de bomen verstoken voor elektriciteit. Het bos heeft in dertig jaar ongeveer de hoeveelheid CO₂ uit de atmosfeer opgenomen die het verbranden van de bomen weer in de lucht brengt. Bij elkaar geteld heeft het stoken van hout dus geen effect op de CO₂ in de lucht.

Dan het steenkoolmodel. In dat model hebben we een berg steenkool die dezelfde energie levert als het bos uit het eerste model. Het opstoken van de steenkool geeft ongeveer dezelfde hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer als de verstookte bomen, maar de berg steenkool heeft geen CO₂ uit de lucht opgenomen en dus geeft dit model een sterke bijdrage aan de CO₂ uitstoot.

Het aardgasmodel gaat net als het steenkoolmodel, alleen produceert aardgas half zoveel CO₂ als steenkool en dus is het negatieve effect op het klimaat ook maar de helft.

Maar wacht even. Waar is in het steenkoolmodel het bos gebleven? Als je modellen maakt om effecten te vergelijken dan moet je wel in alle modellen dezelfde randvoorwaarden hanteren. Om het simpel te zeggen: als je in het eerste model alle bomen van de Veluwe opstookt en dus meerekent in je model, kun je er in de beide andere modellen niet vanuit gaan dat er geen bomen staan op de Veluwe. Die zijn niet ineens zomaar weg als je een steenkoolcentrale bouwt.

Dus de drie modellen moeten als volgt zijn:

In de houtcentrale wordt de CO₂ uitstoot bij benadering gecompenseerd door de CO₂ die het bos tot dan heeft opgenomen uit de atmosfeer. Ook de steenkoolcentrale produceert ongeveer evenveel CO₂ als wat het bos al heeft gecompenseerd. De aardgascentrale produceert de helft van de CO₂ van de andere twee, terwijl het bos wel dezelfde hoeveelheid CO₂ opneemt, dus het aardgas-scenario heeft een positieve bijdrage aan het klimaat: de centrale produceert minder CO₂ dan het bos compenseert: netto is er CO₂ reductie, geen productie. En dan nog wat: in het hout-centrale scenario stopt het bos met CO₂ opnemen als het hout wordt verbrand. Het duurt decennia voordat er op dezelfde grond weer bomen staan die net zoveel CO₂ opnemen. In het steenkool scenario en het gas scenario blijven de bomen staan, ze blijven de volle hoeveelheid CO₂ opnemen, en dus zijn die scenario’s positief voor het klimaat: na een paar jaar wordt ook in het steenkoolmodel meer CO₂ opgenomen dan geproduceerd.

Deze scenario’s zijn natuurlijk ietwat gesimplificeerd. Wat ik duidelijk wil maken is dat je in diverse scenario’s dezelfde randvoorwaarden moet aannemen anders vergelijk je appels met peren. Doe je het goed, dan reken je deze scenario’s uit voor heel Nederland. Er staan 300 miljoen bomen in Nederland. We gebruiken rond 120 miljard kilowattuur aan elektriciteit per jaar. Dus moeten we in de drie scenario’s uitrekenen hoeveel bomen we per jaar moeten kappen voor houtcentrales, hoeveel steenkool we zouden moeten opgraven, en hoeveel aardgas we zouden moeten oppompen. Ook moeten we uitrekenen hoeveel CO₂ die 300 miljoen bomen uit de lucht halen, en hoeveel minder dat wordt als we substantieel bomen gaan kappen voor houtcentrales. Als het CPB en het PBL (planbureau voor de leefomgeving) het zo hadden gedaan, dan was daar uit gekomen dat aardgas verbranden het beste is, van deze drie alternatieven. Dat steenkool tweede is en dat hout verbranden het slechtste is. Dus moeten we “van het hout af” en subsidie geven op aardgas.

Eén argument tegen aardgas is dat de Groningers verzakken. Ik vind dat heel erg voor de Groningers, maar het feit dat ze verzakken heeft niets te maken met de CO₂ in de atmosfeer en dus niet met de opwarming van de aarde. Dat we “van het gas af” moeten is best redelijk, als je denkt aan Groningen, maar voor de opwarming van de aarde is het niet goed om te stoppen met aardgas.

Een ander argument dat ik hoorde tegen “fossiele brandstoffen” is dat we de grondstoffen uitputten. Dat is waar. Als we olie blijven oppompen en kolen blijven opgraven in het huidige tempo zijn we er op enig moment doorheen. Dat zei de Club van Rome al in de jaren ’70. Maar het opraken van steenkool en olie heeft op zich niets te maken met de opwarming van de aarde. Fossiele brandstoffen zijn voor de hoeveelheid CO₂ in de lucht niet beter of slechter dan niet-fossiele brandstoffen.

De regering loopt voorop in het verwarren van de discussie door het verzakken van de Groningers te koppelen aan de opwarming van de aarde. De kosten die we maken om de Groningers erbovenop te helpen worden opgenomen in het klimaat akkoord en dus zijn die kosten ineens aanvaardbaar. Klimaatactivisten lopen te hoop tegen “fossiel”, verzwijgend dat de “fossiele brandstof” aardgas half zoveel CO₂ produceert als de houtpellets die we in het kader van het klimaatakkoord gaan subsidiëren.

Ik stel voor dat we nieuwe modellen maken, eerlijke modellen waarin alles op een evenwichtige manier tegen elkaar wordt afgewogen. Uit die modellen zal komen dat de enige manier om het klimaat voor verder opwarmen te behoeden is het produceren van aanzienlijk minder CO₂. En dat bereiken we door ten eerste veel minder energie te verbruiken en ten tweede onze energie alleen of zoveel mogelijk zonder productie van CO₂ op te wekken. Dat wil zeggen, alleen zonne-energie, windenergie en waterkracht. De maatregelen kunnen eenvoudig zijn:

  1. Elektrische auto’s moeten aantoonbaar hun elektriciteit krijgen uit zonne-energie of wind. Anders tellen ze niet mee.
  2. We moeten woon-werk verkeer drastisch beperken. Zorg dat mensen dichter bij het werk wonen of dichter bij huis werken.
  3. We moeten voor ons plezier (vakantie) aanzienlijk minder energie gebruiken. Niet meer vliegen, niet meer naar de andere kant van Europa met de auto.
  4. Laten we heffingen instellen op het vervoer van producten uit verre landen. Een auto uit Azië importeren geeft extra CO₂ van sterk vervuilende schepen, zet daar maar een flinke invoerheffing op. Hetzelfde voor appels uit Zuid-Amerika of houtsnippers uit de VS.
  5. Wat we willen stimuleren en subsidiëren is alle technologie die CO₂ uit de lucht haalt. Een fabriek die benzine maakt uit CO2 en water met behulp van zonne-energie heeft een positief effect op het klimaat. Zelfs als je die benzine zou verbranden komt er geen CO₂ extra in de lucht.
  6. De industrie moet een dwingende prikkel krijgen om Co₂-vrij te produceren.
  7. We moeten de CO₂ reductie vergroten door het planten van groen en door het beschermen van tropische bossen. Het is te gek dat in deze tijd van klimaat opwarming het areaal tropisch regenwoud iedere dag merkbaar kleiner wordt.
  8. We moeten af van het woord “hernieuwbaar” (of “renewable”). Energie is niet hernieuwbaar. Energie kan CO₂-vrij worden geproduceerd, of het kan worden gecompenseerd met bomen. Het is niet hernieuwbaar.

Al deze maatregelen, en alle denkbare maatregelen, kun je bereiken door het produceren van CO₂ duurder te maken dan het milieuvriendelijke alternatief. Het vliegtuig moet duurder zijn dan de trein. Ver van je werk wonen moet duurder zijn dan dichtbij wonen. Producten van ver moeten duurder zijn dan lokale producten. Exploitatie van een schone fabriek moet goedkoper zijn dan exploitatie van een CO₂ producerende fabriek.

En vooral, waar we vanaf moeten zijn de rekenregels. Niks verhandelbaar CO₂ quotum, niks verminderen van heffing omdat we ergens een boompje planten. Minder CO₂, daar gaat het om.

Matthijs de Ligt over agile voetballen

 deligt

Ik las een uitspraak van Matthijs de Ligt, voetballer bij Ajax, die me aan het denken zette: “We spelen alsof we op een schoolpleintje voetballen”. Ik hoefde niet lang te denken voordat ik me realiseerde dat dit een heel goed management advies is.

Wat is het verschil tussen voetballen op een pleintje en voetballen in het Ajax stadion? In het stadion heb je een coach, assistent coaches, managers, technisch directeuren, trainers, toeschouwers, en iedereen bemoeit zich met wat de voetballers doen. Op het pleintje heb je dat allemaal niet. Geen druk, geen mensen die een mening over je hebben, geen mensen die je vertellen wat je wel of niet moet doen. Op het pleintje heb je maar één ding: lol. De Ligt zegt dat zijn elftal het afgelopen seizoen heeft gevoetbald met veel lol en zonder zich veel van al die poespas rondom het team aan te trekken. Het doet me deugd dat ze zich daarmee terug op de kaart hebben gezet.

Ik denk ook dat ik weet waarom Ajax van Tottenham heeft verloren. Ze stonden met twee nul voor, kregen een tegendoelpunt, raakten in paniek en stopten toen met het pleintjesvoetbal. In het pleintjesvoetbal hadden ze gereageerd door na het tegendoelpunt lachend zelf nog zes doelpunten te maken.

Iedereen verstaat onder “agile” iets anders. Ik versta eronder dat je je werk met veel plezier doet zonder druk van buiten en met de sfeer van een vriendenclubje dat voetbalt op een pleintje. Immers, als iedereen in je team z’n werk met veel plezier doet en iedereen elkaar z’n successen gunt en je allemaal op elkaars expertise en inzicht vertrouwt, lever je de beste resultaten. Maar Scrum en andere “agile methoden” werken niet zo.

In een Scrum project heb je een scrum master (of mistress) die bepaalt hoe je dagindeling is, een product owner die je zegt wat je moet doen, een manager die zegt wanneer het af moet zijn en eindeloos veel meetings. Je mag niet rustig nadenken want vrijdag is de sprint klaar en dan moet je user story af zijn. Je moet je communicatie met je collega’s in de ochtend doen in de “stand up” en alles wat je dan vergeet te zeggen, nu ja, dan was het blijkbaar niet belangrijk. Als je het plezier en de motivatie uit programmeurs wilt halen, moet je ze in een Scrum project stoppen.

Dus laten we het anders doen. Laten we alle coaches en managers en andere bemoeials aan de kant zetten en software ontwikkelen alsof we op een schoolpleintje voetballen.

De mythe van de biomassa

In mijn vorige blog heb ik laten zien waarom “groen gas” niet groen is en waarom het verbranden van hout altijd slechter is voor het klimaat dan iets anders verbranden. Ik heb nog een rekenvoorbeeld bedacht.

Stel je gaat in de winter je huis warm houden met hout dat je speciaal daarvoor kweekt in een bos: een “kweekbos” noemen ze dat. Je verbrandt precies één boom iedere winter. Die produceert die winter 600kg aan CO2. De boom is 30 jaar oud als je hem omhakt, hij heeft in die tijd de CO2 in de atmosfeer met 20kg per jaar verminderd. Je plant in het voorjaar een nieuwe boom, en je moet dan dertig jaar wachten voordat je die weer mag omhakken. Om ieder jaar je huis te verwarmen, heb je dus dertig bomen nodig. Eentje is dertig jaar oud, eentje 29, enz. Die van 30 jaar neemt 20kg CO2 per jaar op. Maar die van nul jaar niks. Gemiddeld nemen je bomen de helft van de CO2 op van een volgroeide boom, dus voor CO2 reductie tellen je 30 bomen slechts voor 15. Om die 600kg CO2 die je houtkachtel uitstoot te compenseren, heb je dus 15 bomen extra nodig, totaal 45 bomen. Waarvan je er ieder jaar eentje omhakt. Je bent CO2-neutraal: je produceert precies evenveel CO2 als dat je bomen opnemen.

De buren doen het anders. Die hebben net als jij 45 bomen rondom hun huis staan. En ze besluiten hun huis in de winter te verwarmen met aardgas. Ze verbruiken zoveel gas dat ze precies dezelfde hoeveelheid warmte produceren als jij. Hun kachtel stoot in een winter 300kg CO2 uit, ongeveer de helft van een houtkachel. Hun 45 bomen staan er allemaal gezond en fier bij, ze nemen allemaal 20kg CO2 per jaar op, dus samen 900kg. De buren zijn niet CO2 neutraal. Hun kachel produceert 300kg CO2 per jaar, hun bomen nemen 900kg CO2 op, dus netto dragen ze flink bij aan het bestrijden van de CO2 in de atmosfeer: ze halen netto 600kg CO2 uit de lucht.

De buren kunnen het ook anders doen. Ze hebben 15 bomen nodig voor de CO2-reductie, van de andere 30 kunnen ze er eentje per jaar kappen. Daarvan maken ze houten meubelen, een schuurtje, en nog meer. Jij hebt geen hout om meubeltjes te maken, jij verstookt je hout, dus koop je plastic of stalen meubelen. Daarvoor is veel energie nodig en wordt dus veel CO2 geproduceerd. Ook met je meubeltjes steekt je als houtverbrander dus slecht af bij een aardgasverbrander.

Nu weet je waarom ik niet begrijp dat zoveel “deskundigen” en politici menen dat het verbranden van hout beter is dan het verbranden van gas. Waarom de overheid subsidie geeft op het kappen en verbranden van hout. Waarom de overheid ons van het gas af wil hebben. Ze hebben gewoon allemaal niet zo goed nagedacht.

Ik heb wat aannames gemaakt in mijn betoog. Dat een boom in 30 jaar groot wordt is een aanname, het hangt af van het type boom. Dat de boom 600kg CO2 produceert is ook boom-afhankelijk. De mensen die voorstander zijn van “cyclisch biomassa verbranden” zeggen dat een boom bij het opgroeien de CO2 opneemt die hij bij het verbranden uitstoot. 600kg in 30 jaar is 20kg/jaar. De verhoudingen kunnen anders zijn. Als het minder dan 20kg/jaar is, heb je meer bomen nodig, is het minder, dan minder. De strekking van het verhaal blijft hetzelfde.

Ik wil er de nadruk op leggen dat voor het stoppen van het opwarmen van het klimaat slechts één ding relevant is: de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Minder CO2 uitstoten is het enige wat helpt de opwarming te stoppen. Hoe we dat doen maakt niet uit. Waar de CO2 vandaan komt die we wel uitstoten maakt niet uit. De enige energie die ons klimaat niet aan gort helpt is de gratis energie van zon, wind, en waterkracht.