Blog

Goddeloos in Barneveld

“Religie is naar mijn mening uitsluitend verzonnen om vrouwen, kinderen en dieren te onderdrukken. Ik vind het onbegrijpelijk dat vrouwen in zo’n wereld blijven hangen. Ja, ik ben de laatste jaren steeds atheïstischer geworden. Maar eigenlijk ben ik pas met het schrijven van deze roman echt boos geworden.” zegt Stephan Enter in dit interview in NRC. Enter wordt geïnterviewd over zijn nieuwe roman Pastorale, over de benepenheid van Barneveld.

“Religie is uitsluitend verzonnen om vrouwen te onderdrukken” is ook wat Femen zegt, wat Inna Schevchenko zegt. Het is wat Pussy Riot zegt. Het is wat protesterende vrouwen in Iran zeggen. Maar het is niet politiek correct om zoiets te zeggen, “want we hebben vrijheid van godsdienst”. Dus blijven vrouwen onderdrukt worden.

Blog

“Thuis besmet”

De Volkskrant bericht “Nog steeds worden de meeste mensen thuis besmet”. Lijkt me bijzonder: gezellig gezinnetje van vier, twee ouders, twee kinderen, en ineens zijn ze alle vier thuis besmet geraakt. Magisch.

Wat er had moeten staan is natuurlijk “nieuw besmette personen verspreiden nu het virus thuis”. Want dat de besmetting niet van thuis komt lijkt me duidelijk.

Art History, Blog

Johan Huizinga over Jan Veth

Jan Pieter Veth (1864-1925) was een schilder, tekenaar, dichter, kunstcriticus en organisator. Hij schreef voor De Nieuwe Gids, later ook voor De Gids. Hij zamelde geld in waarmee hij op een veiling tekeningen van Rembrandt kocht voor het Rembrandthuis. Hij bemoeide zich met het museumbeleid (“moet het Rijksmuseum kunst of historie verzamelen?”), hij was later docent aan de Rijksacademie voor beeldende kunst, hij coachte kunstenaars, hij heeft heel veel tijdgenoten getekend of geschilderd. Hij heeft bijgedragen aan de erkenning van Vincent van Gogh. Veth was een persoon met een zeer veelzijdige belangstelling, wat natuurlijk uiteindelijk een belemmering is om de dingen goed of volledig te doen.

Johan Huizinga heeft één biografie geschreven over een kunstenaar: “Leven en Werk van Jan Veth” in 1927. Voor de kunstgeschiedenis is het jammer dat Huizinga niet veel meer van zulke biografieën heeft geschreven. De rijkheid van de persoon van Jan Veth maakt de biografie zeer lezenswaardig, de kennis en het inzicht van Huizinga voegen een substantiële laag toe. Huizinga heeft kunnen putten uit een grote verzameling brieven, Veth schreef veel, en graag. De analyse van Huizinga, de historicus, maakt daar heel goed gebruik van. Het is een fascinerend boek.

Leven en Werk van Jan Veth, J. Huizinga, 1927. 

Blog

Getallen moeten rond zijn

Ik kwam een oude column van mezelf tegen, die in deze tijd relevant is. De media rapporteren over allerlei wetenschapplijk onderzoek over het coronavirus, en maken dan dezelfde fouten: “tussen de 24.500 en 251.000 mensen kunnen besmet raken” schrijven ze dan, en dat is klinkklare nonsens.

Op sync.nl: Getallen moeten rond zijn.

PS
Op 28 juli rapporteert het RIVM een reproductiegetal van 1.29. Als ze het getal in honderdsten geven, zeggen ze dat het op honderdsten nauwkeurig is. 1.29  betekent groter dan 1.28, en kleiner dan 1.30. Dan kijk je naar wat ze noemen “bandbreedte”, dat is de nauwkeurigheid van het getal, en dan vind je dat het reproductiegetal tussen de 1.0 en 1.6 ligt. De nauwkeurigheid is dus in de orde van 0.3, niet 0.01. Dat is een ernstige fout. Als studenten, toen ik natuurkunde-studenten les gaf over dit onderwerp, meer decimalen opgaven dan ze hard konden maken, kregen ze nul punten voor de opgave. Ook als de uitkomst op zich goed was. Want als je het meetresultaat nauwkeuriger opgeeft dan je hard kunt maken, dan heb je iets heel wezenlijks van wat je aan het doen bent niet begrepen. Sommige studenten werden dan boos. Maar allemaal zeiden ze later “je had wel gelijk”. De meeste van die studenten zijn goede fysici geworden.

PS2
Het CBS meldt “Het betrouw­baarheids­interval plaatst de bovengrens van de oversterfte op 11 691 personen en de ondergrens bij 8 593 personen”. CBS is het Centraal Bureau van de Statistiek. Die moeten iets van statistiek weten, zou je dan in je naiveteit denken. Het verschil tussen onder- en bovengrens is 3.000, het gemiddelde is 10.000, dus de onzekerheidsmarge is 1.500. Als de onzekerheid 1.500 is, dan is “8.593” onzinnig. CBS had moeten schrijven “de ondergrens is 8.500, de bovengrens is 11.500”. Beter is dan “de oversterfte is 10.000 ± 1.500”. Nu.nl neemt de getallen klakkeloos over: “Daarmee schat het instituut in dat in de periode van 9 maart tot en met 24 mei de oversterfte tussen de 8.593 en 11.691 personen ligt”. Van mensen die een CBS publicatie lezen verwacht je dat ze een beetje inzicht hebben in statistiek en representatie van meetresultaten. Nu.nl is een altgemeen nieuwsmedium, van lezers daarvan kun je dat niet verwachten. Het is een verantwoordelijkheid van een nieuwsmedium om de informatie van de bron te vertalen naar het begrippenkader van de lezer. Dat nu.nl de cijfers zo klakkeloos overneemt is zorgelijk, en vooral heel dom.

 

Blog

Coronabesmetting: het maakt uit met hoeveel virusdeeltjes je besmet raakt.

Ik heb een vraag. Ik vraag me af of het uitmaakt met hoeveel coronavirus-deeltjes je besmet raakt. Wat ik bedoel is dit.

Persoon A loopt in een niet te drukke straat, en krijgt in het voorbijgaan van een voetganger één virusdeeltje binnen. Persoon A wordt ziek. Persoon B zit een hele avond dronken in de kroeg en krijgt een miljoen coronavirus-deeltjes binnen. Persoon B wordt ziek.

Scenario 1:
Persoon A wordt precies even ziek als persoon B. Ze hebben beide dezelfde kans om op de IC en aan de beademing te komen of om maar lichte of geen symptomen te krijgen en er verder weinig last van te hebben.

Scenario 2:
Persoon A wordt maar een beetje ziek, met weinig of geen symptomen, terwijl persoon B aan de beademing komt.

Scenario 3:
Persoon A wordt ziek en heeft een kleine kans om erg ziek te worden en aan de beademing te komen, terwijl persoon B ziek wordt en een grote kans heeft om erg ziek te worden, en ook een kleine kans om niet heel ziek te worden.

Scenario 4:
In het verlengde van scenario 2 kun je je voorstellen dat persoon A na één besmetting een piepklein beetje immuniteit heeft opgebouwd en een paar B- en T- geheugencellen heeft gekregen, en dan nog een keer met weinig virus besmet raakt, opnieuw B- en T- cellen erbij krijgt, en zo gaandeweg een stevige immuniteit opbouwt. Die immuniteit is niet blijvend, dus het is voordelig om iedere maand één virusdeeltje binnen te krijgen zodat je niet ziek wordt maar wel immuniteit behoudt, voor het geval je een keer de volle laag krijgt.

In deze link lees ik dat je met een grotere dosis virus ernstiger besmet raakt. Dat wil zeggen, scenario 2 is wat er gebeurt. Daar moet je dan bij de bestrijding van het virus en de maatregelen die je adviseert of verplicht stelt, rekening mee houden.

  1. Je wilt voorkomen dat mensen ernstig ziek worden, dus moet je alles verbieden waardoor mensen een grote dosis virus kunnen opdoen. Geen cafés, geen kerkdiensten, geen vliegtuigen en OV, geen feestjes binnenshuis.
  2. Het is wel ok als mensen symptoomloos ziek worden of een heel klein beetje ziek worden. Dus mondkapjes op straat wil je niet, in grote supermarkten ook niet, in piepkleine winkeltjes weer wel. Kwetsbare en/of oudere mensen moeten vaak een mondkapje dragen, jonge mensen alleen in aanwezigheid van kwetsbare mensen.
  3. Je stelt anderhalvemeter niet verplicht buiten, wel binnen.
  4. Je verbiedt bijeenkomsten binnen, maar niet buiten, mits anderhalve meter.

Het beleid zou dan zijn laat iedereen een piepklein beetje ziek worden, laat niemand ernstig ziek worden, en laat ouderen/kwetsbaren helemaal niet ziek worden. Dat strookt met het oorspronkelijke idee van het RIVM om immuniteit op te bouwen, maar dan wel heel geleidelijk en voorzichtig.